De vraag of men al dan niet aan verkiezingen moet deelnemen, verdeelt links al lang. Marx pleitte ervoor om mee te doen. Maar met welk programma, en rond welke thema’s? Op 11 april organiseerde het Communistisch Platform een studiedag om te discussiëren over ‘marxisme en electorale deelname’. Mike Macnair en Rogier Specht verzorgden de inleidingen. Hier publiceren wij een vertaling van het verslag van Mike Macnair, dat eerder in de Weekly Worker verscheen.

Tijdens de eerste sessie van de school van het Communistisch Platform op 11 april 2026 in Utrecht sprak ik over de geschiedenis en theorie van het marxisme en verkiezingsactiviteiten. In de tweede sessie ging kameraad Rogier Specht van het Communistisch Platform in op kwesties die meer specifiek betrekking hadden op het verkiezingswerk van de Revolutionair Socialistische Partij, waarvan CP deel uitmaakt, en met name op de campagnes van de RSP tijdens de recente gemeenteraadsverkiezingen in Nederland. Deze tweede sessie werd in het Nederlands gehouden, maar kameraad Jules hielp me met simultaanvertaling, waardoor ik alles kon volgen. Dat gezegd hebbende, is het onderstaande verslag van deze sessie gebaseerd op de aantekeningen van kameraad Specht.

De bijeenkomst werd goed bezocht (hoewel die laat begon vanwege technische problemen op de locatie), en de discussies waren levendig. Daarna volgde een gezellig informeel samenzijn in een lokale kroeg – een van de voordelen van fysieke, in tegenstelling tot online, bijeenkomsten.

In mijn eigen inleiding begon ik met Marx’ argumenten voor electorale interventie tegen de bakuninisten en (overgebleven) proudhonisten in 1871, die ik eerder heb aangehaald en geciteerd in mijn artikel van 19 maart in reactie op Vincent David.¹

Marx brengt in deze passages twee argumenten naar voren. Het eerste is dat de weg naar de afschaffing van de klassen loopt via de heerschappij van de arbeidersklasse, de ‘politieke heerschappij van het proletariaat’ (‘la domination politique du proletariat’ in het oorspronkelijke Franse verslag²). Daarom moet het proletariaat als klasse leren leiding te geven aan, of de samenleving als geheel te besturen – wat verkiezingsactiviteit (en, voor zover mogelijk, parlementaire activiteit) vereist. Het tweede is dat bij gebrek aan een onafhankelijk politiek project van het proletariaat, de arbeidersklasse onvermijdelijk de politieke staart wordt van een van de twee grote vleugels van de kapitalistische politiek: de nationalistisch-patriarchale ‘partij van de orde’ of de vrijemarktliberale ‘vrijheidspartij’.

Hieraan kunnen nog twee argumenten worden toegevoegd. Het eerste is dat het stakingswapen in feite afhankelijk is van bredere solidariteit: sectorale kracht is niet voldoende. Dit was een idee dat Marx en Engels al bekend was, naar aanleiding van stakingsbewegingen in de jaren 1830–1840. Alleen het vermogen om de productie te verstoren, zonder bredere solidariteit, kan worden ‘neergeslagen’ en zelfs worden omgezet in een basis voor publieke oppositie tegen stakers door de controle van de kapitalistische klasse over de rechterlijke macht, de regering, de media en publieke platforms. Politieke solidariteit kan stakingsacties dus enorm versterken.

Coöperaties

Ten tweede worden coöperaties binnen het kapitalisme gedwongen om als kapitalistische ondernemingen te functioneren. Dat spreekt voor zich. Maar als onderdeel van een beweging die verbonden is door een politieke partij die streeft naar de volledige vervanging van het kapitalisme, wordt die neiging verzwakt en kunnen coöperaties juist, zoals Marx het uitdrukte, ‘in de praktijk aantonen dat het huidige verarmende en despotische systeem van de onderwerping van arbeid aan kapitaal kan worden vervangen door het republikeinse en welwillende systeem van de vereniging van vrije en gelijke producenten’.³

We mogen Marx (of welke andere klassieker van onze beweging dan ook) niet als een dogma beschouwen dat klakkeloos moet worden aanvaard. Maar in dit geval worden Marx’ argumenten voor electorale actie van een arbeiderspartij, die streeft naar de vervanging van het kapitalisme door politieke heerschappij van de arbeidersklasse, bevestigd door latere ervaringen. Het gaat niet alleen om de ervaringen van de Tweede Internationale. Krachtige electorale partijen van de socialistische oppositie hebben ook de groei van vakbonden, coöperaties, onderlinge hulp, arbeidersonderwijs en culturele instellingen versterkt en bevorderd. Voorbeelden hiervan zijn in Europa te zien bij de communistische partijen van Frankrijk en Italië in de periode van de Koude Oorlog. Recenter vertoonde de Braziliaanse Arbeiderspartij vóór haar regeringsdeelname en Rifondazione Comunista vóór haar ineenstorting dezelfde dynamiek.

Deze bevestiging brengt een ander theoretisch punt naar voren. Namelijk dat het proletariaat de gehele sociale klasse is die afhankelijk is van het loonaandeel in de productie – met inbegrip van de indirecte afhankelijkheid van huisvrouwen en kinderen van loontrekkenden, en de afhankelijkheid van overheidsuitkeringen als onderdeel van het ‘sociaal loon’. Het gevolg is dat Marx’ ‘politieke actie’ – verkiezingsactiviteiten en campagnes voor algemene wetten in het belang van de arbeidersklasse als klasse – de belangen van de arbeidersklasse vollediger tot uitdrukking brengt dan de activiteiten van stakingen, vakbonden en coöperaties, die het sectorale niveau niet kunnen ontstijgen. Om deze reden zal een beweging met een politieke partij die erop gericht is het kapitalisme in de kern te vervangen, sterkere vakbonden, coöperaties, enzovoort, creëren.

De volgende stap is het debat tussen de marxisten enerzijds en de possibilisten en de Britse Trade Union Congress (TUC) anderzijds, vanaf de oprichting van de Tweede Internationale in 1889 tot aan de uitsluiting van de anarchisten op het congres van Londen in 1896 – een debat dat sindsdien in allerlei vormen steeds weer de kop opsteekt. De possibilisten stelden, net als een groot deel van de moderne extreemlinkse beweging, dat het aannemen van een minimumprogramma – en met name eisen voor politieke democratie – de Parti Ouvrier Français van de massa’s scheidde. Wat er dus nodig was, was een brede beweging voor onmiddellijke eisen. In 1889 sloten zij een bondgenootschap met de Britse TUC tegen de marxisten. Toen en in 1896 diende het bepleiten van brede eenheid, daarbij inbegrepen tegenstanders van socialistische verkiezingsactiviteit, de Britse vakbondsleiders als politiek alibi voor hun feitelijke nauwe banden met de Liberale Partij (net als de relaties van Amerikaanse vakbondsleiders met de Democraten in de VS sinds de jaren 1950).

De kern van het possibilistische idee is dat politieke voorstellen beperkt blijven tot wat voor iedereen aanvaardbaar is: een politiek van consensus of veto. Dit houdt in dat men afziet van het spreken over socialisme als alternatief voor de kapitalistische heerschappij als zodanig, over de onvermijdelijke tegenstelling tussen de uitbuitende en de uitgebuite klassen, of over de mogelijkheid van heerschappij door de arbeidersklasse.

Het possibilisme maakt het bestaan van een organisatie mogelijk – ten koste van politieke stilte. Dit werpt opnieuw een theoretische vraag op: dat het doel van een partij en van verkiezingsinterventies een onafhankelijke politieke stem van de arbeidersklasse is. Marx en Engels ‘veronderstelden’, omdat het ‘er gewoon was’, een ander aspect van het probleem van de politieke stem: de oppositionele arbeiderspers, waarvan Stanley Harrison de groei in de 19e eeuw beschreef.⁴ In Duitsland had de ontwikkeling van een arbeiderspers de steun van de partij nodig, hoewel alleen SPD-krant Vorwärts direct door de partij werd gecontroleerd (en dat pas vanaf 1904).

Verkiezingscoalities

De kwestie van het verzwijgen van politieke verschillen leidt naar de kwestie van verkiezingscoalities. Het is duidelijk dat zowel de Duitse SPD als de bolsjewieken waar nodig overeenkomsten sloten zich terug te trekken om vertegenwoordiging te verkrijgen in ondemocratische kiesstelsels.⁵ Wat onaanvaardbaar is, zijn ten eerste regeringscoalities waarin de arbeiderspartij geen meerderheid heeft en niet in staat is haar minimumprogramma uit te voeren, wat inhoudt dat zij politieke verantwoordelijkheid moet nemen voor de keuzes van de pro-kapitalistische partijen. En ten tweede coalities die zich presenteren als een brede politieke eenheid. Wat hier verwerpelijk is, is dat dit opnieuw neerkomt op het aanvaarden van de lijn van de possibilisten: zichzelf het zwijgen opleggen omwille van de eenheid.

Mijn laatste punt betrof marxisten en het lokale bestuur. Engels sprak in 1881 zijn steun uit voor socialistische verkiezingsinterventie in het lokale bestuur; de Tweede Internationale bood een (overdreven optimistische) visie op ‘gemeentelijk socialisme’ in een resolutie op het congres van Parijs in 1900. De bolsjewieken voerden in 1917 uitgebreide verkiezingscampagnes voor de gemeentelijke Doema. De Komintern pleitte in 1920, in de veronderstelling dat de revolutie op handen was, voor een beleid waarbij lokale autoriteiten werden ingezet om een confrontatie met de centrale overheid uit te lokken; Trotski was in 1939 aanzienlijk voorzichtiger, hoewel hij nog steeds aandrong op deelname.⁶

Tijdens de discussie vanuit de zaal kwamen er bijdragen van een ‘trotskist’ uit de spartacistische traditie van het oehlerisme (die het uit principe afwijst om op partijen te stemmen die aan klassenverraad doen, in tegenstelling tot Lenins argumenten in Linkscommunisme en tot de tactiek die Trotski de Franse trotskisten aanraadde in de periode van het volksfront); en, wat ongebruikelijker was, van een eurocommunist, die betoogde dat een meer fundamentele breuk met wat in de 20e eeuw communisme werd genoemd nodig was, zowel vanwege het stalinisme in het ‘socialistische blok’ als omdat de hedendaagse politiek de ruimte heeft weggenomen voor het soort coöperatieve activiteiten, arbeidersonderwijs, enzovoort, uit het verleden, omdat deze nu in de staat zijn ingebed.

Meer kameraden waren specifiek bezorgd over de kwestie van het lokale bestuur. Welke tastbare voordelen kunnen we bieden voor het stemmen op de communisten bij lokale verkiezingen, rekening houdend met de grenzen van de wettigheid? Hoe kunnen we dergelijke kwesties aan de orde stellen zonder onze verkiezingscampagne daartoe te beperken? Moeten we pleiten voor de vervanging van de financiering van het lokale bestuur door indirecte belastingen door directe belastingen? Wat zou de relatie zijn tussen verkiezingswerk en de strijd voor onafhankelijke media? Hoe kunnen we het klassenbewustzijn in het algemeen vergroten? Wat als we een meerderheid zouden behalen in een gemeentelijk bestuur – in Finsterwolde in 1951–53 heeft het Rijk het communistische gemeentebestuur simpelweg omvergeworpen.

In mijn ogen komt een aantal van deze kwesties neer op tactische vraagstukken, die afhankelijk zijn van lokale kennis (om maar een voorbeeld te noemen: het lokale bestuur in Engeland wordt uitsluitend gefinancierd door indirecte belastingen in de vorm van subsidies van de centrale overheid). Het probleem van wettelijke beperkingen heeft echter twee kanten:

Enerzijds voerde de Komintern in 1920 een beleid dat op korte termijn tot een opstand moest leiden, en haar ‘confronterende’ beleid ten aanzien van de lokale overheid weerspiegelde dat.

Anderzijds is de wet flexibeler dan ze lijkt, en is de onderliggende kwestie de politieke krachtsverhouding. Wat volkomen legaal lijkt, kan plotseling door de regering of de rechtbanken illegaal worden verklaard. Militant in Liverpool verkreeg concessies om een confrontatie af te wenden terwijl de Grote Mijnstaking van 1984-85 op zijn hoogtepunt was; maar de poging daarna om over te gaan tot een confrontatie met de regering deed de organisatie lijken alsof ze haar eigen achterban in de steek liet – een beleid dat werd uitgebuit door de Tory-regering en door de rechtervleugel van Labour.

RSP

De inleiding van kameraad Specht begon met de opmerking dat de kameraden van het Communistisch Platform hadden gehoopt dat de bijeenkomst een debat zou zijn of een debat zou bevatten met de Amsterdamse verkiezingsgroep gebaseerd op een breed front De Vonk, waarmee de Amsterdamse RSP samenwerkt. Maar nadat de mogelijkheid van een debat enige tijd open was gehouden, zei De Vonk uiteindelijk nee. CP had de kwestie ter discussie gesteld omdat het bestuur van de RSP nog geen nationale lijn heeft vastgesteld, hoewel de discussie vanuit verscheidene hoeken is aangegaan.

De benadering van de linkse politiek ten aanzien van de verkiezingen wordt gekenmerkt door een eenzijdige focus op straat- en protestacties. Er wordt beweerd dat ‘echte verandering niet plaatsvindt in het parlement’. Dit is niet alleen een dogma van extreemlinks, maar wordt ook verkondigd door de Socialistische Partij en door de nieuwe ‘Progressief Nederland’-samenvoeging van GroenLinks en de PvdA (Partij van de Arbeid). Het gevolg is dat radicaallinks fungeert als de politieke staart van ngo’s, de vakbonden en gevestigde partijen die de politieke koers bepalen. De stemaanbevelingen van links hebben, omdat ze worden bepaald door het idee dat ‘bewustzijn ontstaat in de strijd’, hetzelfde staartkarakter en weinig praktische invloed.

Tijdens de recente gemeenteraadsverkiezingen nam de RSP in Amsterdam deel als onderdeel van de verkiezingscoalitie De Vonk, en in Nijmegen onder eigen vlag. In Nijmegen werden 837 stemmen (0,9%) behaald. In Amsterdam behaalde in 2022 de DSA-lijst 1472 stemmen (0,45%); De Vonk boekte een aanzienlijke vooruitgang met 5248 stemmen (1,6%), hoewel dit in totaal nog steeds marginaal is.

Er is een tendens binnen de RSP die zich in het algemeen tegen verkiezingswerk verzet omdat het corrumperend zou zijn. Maar haar argumenten zijn onsamenhangend. Corrumperende invloeden bestaan in alle vormen van politieke betrokkenheid; en groepen die zich nooit met verkiezingswerk hebben beziggehouden of dat al decennia lang niet meer hebben gedaan, zijn politiek gecorrumpeerd.

De echte kwestie draait om eerlijkheid: wat zouden we doen in het geval van een overwinning? Hoe vertalen we een nationaal programma naar een lokaal programma? Hoe kunnen we eerlijk zijn over wat er mogelijk is binnen de bestaande machtsstructuren?

De Vonk heeft expliciet in haar programma opgenomen dat zij voorstellen zal doen die ‘juridisch knellen, begrotingen laten kraken en ambtenaren doen zweten. Niet omdat we naïef zijn, maar omdat we weten: elke uitzondering begint als overtreding .’ De strategie is daarom om juridische en budgettaire geschillen met de civiele staat (of superstaat, in het geval van de EU) uit te lokken, om ‘rechtszaken en andere tegenstand’ vanuit Brussel of Den Haag te gebruiken als mobiliserende publieke campagnes. Zelf zeggen ze hierover dat we in een dergelijke situatie ‘bereid moeten zijn om de hele stad tot stilstand te brengen. En uiteindelijk het hele land’.

Maar kun je dit model toepassen op kleinere gemeenten? Finsterwolde leidde in 1951 niet tot deze dynamiek van een algemene staking; maar communisten hebben in ‘normale tijden’ meer kans om meerderheden te behalen in kleinere gemeenten.

Het opzoeken van de grenzen van de wet in de hoop een massastaking te ontketenen, bereidt de arbeidersklasse niet voor op de politieke keuzes die gemaakt moeten worden. Het nodigt juist uit tot staatsinmenging, een heksenjacht in de media, enzovoort. Wat nodig is, is duidelijkheid voor de arbeidersklasse over wat er mogelijk is binnen het kader van het politieke doel om de kapitalistische constitutionele orde te ontmantelen. Wij verwerpen coalities met burgerlijke partijen, ook op lokaal niveau. Geconfronteerd met deze kwesties heeft de partij haar eigen communicatiemiddelen met de massa van de arbeidersklasse nodig – in het bijzonder haar eigen uitgebreide pers, die in staat is een consistent tegenverhaal te formuleren tegenover dat van de staat en de burgerlijke pers.

De Vonk heeft een op lidmaatschap gebaseerde verkiezingscoalitie opgericht zonder gemeenschappelijk programma of afspraken over de verantwoordingsplicht van gekozen raadsleden: ‘Voor nu hebben we besloten dat we geen strakke, dogmatische lijn willen.’⁷ Maar deze aanpak is onhoudbaar voor een politieke partij die parlementsleden of raadsleden gekozen krijgt. Vanuit onze programmatische visie willen we de macht van de kapitalistische staat inperken en de macht van de arbeidersklasse uitbreiden. Hoe gaan we om met voorstellen die bijvoorbeeld de uitkeringen verhogen, maar ook de controlemechanismen van de uitkeringsinstanties versterken? Hoe gaan we om met het recht om te demonstreren? Zijn we bereid om de kapitalistische staat dat te laten inperken? Antidiscriminatiemaatregelen die de macht van ‘human resources’-afdelingen vergroten? Dit zijn dagelijkse politieke keuzes, waarop je voorbereid moet zijn met een samenhangend politiek programma.

Evenzo moeten communisten strenge controle uitoefenen op individuele gekozen vertegenwoordigers. Zij staan immers voortdurend onder druk om in het belang van de heersende klasse te handelen. Alleen als collectief kunnen we weerstand bieden tegen hoge salarissen, comfortabele baantjes en de maatschappelijke druk om ‘verantwoordelijkheid te nemen’. Gekozen vertegenwoordigers en parlementaire fracties moeten ondergeschikt zijn aan het partijbestuur en het congres, of op lokaal niveau aan het afdelingsbestuur en de ledenvergadering. Het verantwoordingsmechanisme en de herroepbaarheid zijn niet louter organisatorische maatregelen, maar vooruitlopende uitingen van het minimumprogramma – ze belichamen het principe dat vertegenwoordigers ondergeschikt zijn aan hun kiezers, in tegenstelling tot het burgerlijke begrip van ‘zonder last of ruggespraak’. Ook hier hangt dit soort verantwoording af van het politieke debat over het politieke programma en de strategie van de partij, wat onwaarschijnlijk is binnen een diplomatieke eenheid. De Vonk daarentegen probeert debat te vermijden omdat het de diplomatieke eenheid zou doen ontploffen: het beweert dat debat ‘schadelijker is dan aanvallen door fascisten’.

De algemene discussie die daarop volgde, ging opnieuw grotendeels over de beperkingen van de bevoegdheden van de lokale overheid. Een spreker merkte op dat ‘onmogelijke’ eisen ‘mogelijk’ kunnen worden met voldoende politieke druk. Kameraad Specht antwoordde dat het er veeleer om ging dat linkse mensen een illusie creëren van wat er op gemeentelijk niveau mogelijk is, en er strategisch op gokken dat de arbeidersklasse het vertrouwen in de partij niet zal verliezen wanneer ze met die beperkingen wordt geconfronteerd, maar in plaats daarvan zal evolueren naar een algemene staking en een revolutie. Dit is de mensen zand in de ogen strooien. Een ander bracht de kwestie ter sprake van de kandidatuur voor wijkraden, die slechts een adviserende functie hebben. Een spreker uit de zaal antwoordde hierop dat je je kandidaat kunt stellen voor verkiezingen voor organen die je wilt afschaffen, terwijl kameraad Specht eraan toevoegde dat de bolsjewieken zich kandidaat stelden voor diverse ondemocratische en louter adviserende organen.

Een andere vraag die werd gesteld: gezien de kritiek op De Vonk, moeten communisten de terugtrekking van de RSP daaruit steunen? Kameraad Specht was van mening dat dit niet juist zou zijn; de RSP is in feite nog steeds een propagandagroep. De fout van de RSP Amsterdam is dat zij De Vonk naar voren schuift als het beste model.